Archivo de la categoría: Academia

The Economics Profession of the Future?

Elinor Ostrom

I’ve just received the following email.

Following the October announcement that institutional economists Elinor Ostrom and Oliver Williamson had been awarded the 2009 Nobel Prize in Economics, the following comments were posted on the “Economics Job Market Rumors” blog, which is read by economics PhD students, post-docs and young faculty:

http://www.econjobrumors.com/topic.php?id=5151.

Needless to say, the contributors are anonymous.

With a few exceptions, this blog sadly reveals the ignorance, disciplinary narrowness, and sexism of the commentators. Does this betoken the next generation of leading economists?

Material in square brackets has been added by the editor of this document. Some of the more crass contributions have been removed.

Nobel BULLSHIT!!!! Who the fuck are these idiots? Never heard of them … ever. What kind of bullshit is this? This year is the worst.

Seriously! Are you putting these two on par with Hansen, Fama, Tirole, etc.? I don’t understand this year’s pick. Really bad. I agree

Well, they had to give it to a woman at some point. Why not just throw a dart at a board. I never saw their work on any reading list during PhD.

A stupid Nobel pick to accompany a stupid job market this year. Our field is falling apart.

Never heard of Ostrom in my life. Lame.

All you guys need to READ MORE. The market rewards multidisciplinary work more and more.

This girl seems to be a political scientist. I dont think she has published original research in any major economics journal.

Wow, that was stupid. There were rumors that they were under pressure, since a woman has never got the award.

Multidisciplinary?? Other disciplines are all rubblish [sic]. Why let them conteminate [sic] our purity?

Economics is superior. Don’t let political science conteminate [sic] us!

She has an EJ, two JEPs, two JEBOs and a couple more of that sort. Enough for tenure between the top 100 and 200. There are scores of women with much better records and much better known contributions to economics. Of course, polsci doesn’t have its own award, so perhaps she merits the Nobel for her contributions there.

why don’t you read about her contribution instead of just counting publications and talk about rankings. These are imperfect measures of impact or quality of published work.

The fact that most of us have not heard about her says enough about her contributions.

Sorry. The fact that NONE of us have not [sic] heard about her says enough about her contributions.

This is the problem with Affirmative Action: last time a woman tried to go to the moon, the Challenger exploded 73 seconds after the launch. now, this is the end of Economics.

Seriously, this is a sensible and insightful award to an original and careful researcher whose work is widely cited precisely because it is original. To those of you who have never heard of her: you might start by asking why your lazy micro teachers inflict a narrow range of material on you that typically consists of selected papers from their own back catalog, the work of their buddies and one or two classics they themselves were forced to swallow in grad school. To those of who complaining that’s she’s never published in your favorite ‘top journal’: yes, despite that shameful handicap she is one of the most cited social scientists around, by economists and non-economists alike.

You’ve never heard of Oliver Williamson? Then you need to march into your chair’s office and demand they take back your PhD as you’re an ignorant loser.

These postings really do show the narrow training of many economists. In fact, economics departments in most universities are highly isolated places in the larger world of social science. To trash a scholar as serious and insightful as Ostrom is a shame.

What if the commons is actually an important field of study and the fact that most of us never read anything about it during graduate school is something that economic theory lecturers should take into account when formulating their syllabi?

maybe, but she still got it only because she’s a woman.

[and much more …]

Compiled by Geoff Hodgson

21 October 2009

Crédito fotográfico: rpdorgan

La tragedia…de la “ciencia” económica

Elinor Ostrom, premio Nobel de Economía 2009

Elinor Ostrom, premio Nobel de Economía 2009

Ayer por la noché leí la nota que publicó Xavier Sala i Martín en Facebook, que tituló “La tragedia de los bienes comunales” y versaba sobre la concesión del Nobel de Economía a Elinor Ostrom.

Destaco el último párrafo del artículo.

“Ostrom no estaba entre los favoritos (lo escribo en masculino porque entre los favoritos no había ninguna mujer) a recibir el premio Nobel este año. Su contribución no es ni de las más citadas ni de las más conocidas del mundo. Yo, de hecho, confieso que no sabía quién era Elinor Ostrom hasta el día que se le concedió el premio. Su metodología no es la más comúnmente aceptada por la mayoría de la profesión. Y sus conclusiones no parecen tan sólidas o bien probadas como las que la ortodoxia exige a los investigadores comunes. Pero, ya se sabe, a veces el comité Nobel le gusta premiar las fronteras de la heterodoxia y eso, a la ortodoxia, no le gusta. Yo siempre he sido defensor de escuchar las ideas minoritarias porque en ciencia no es democracia y, a veces, cuando una persona como Copérnico o Darwin defienden una idea que va contra el pensamiento de la mayoría, a veces esa persona tiene razón. Bienvenido sea, pues, el premio Nobel a la señora Ostrom, no porque sea una mujer, sino porque es una nueva manera de pensar en cómo evitar la tragedia de los bienes comunales.”

Y yo repito lo que ya dejé por escrito en el post Aprendiz de economista.

“Más allá de cualquier debate sobre diferencias metodológicas, se ha perdido el más elemental de los alicientes para ser tomados en serio: la honradez. Fuera de ese escenario poco me importan esas disputas metodológicas sobre cómo habría que abordar la Economía. El hecho fundamental es que para convertirnos en una ciencia supuestamente respetada hemos cometido un error que destruye de raíz toda confianza en lo que hacemos, y no es otra cosa que copiar descaradamente lo que hacen otra ciencias.”

La ortodoxia consiste es empotrarse contra la pared por ir de listillos, copiar a otras ciencias y ser, en la mayoría de los casos, cobardes en términos intelectuales.

¡Viva nuestra ciencia!

Solo en la office

Área de Clústeres, Innovación y Desarrollo Regional

Área de Clústeres, Innovación y Desarrollo Regional

Será que soy raro pero no me molesta nada venir a la universidad en agosto. Tengo una tesis a cuestas que no entiende de vacaciones y además es que estoy mejor solo, sin teléfonos que suenen, emails a los que responder. Mis lecturas, borradores y sí, mi Facebook y Twitter. Además me descalzo que es una de las cosas que más me gusta en la vida, para que luego digán que soy complicado.

Será que desde muy joven he ido conviertiendo mis aficiones en trabajo del que sacar dinero para mis gastos, pero lo cierto es que desde los quince años no he tenido un mes seguido de vacaciones. A esa edad comencé a dar clases de tenis y así estuve durante siete años. Luego vinieron las prácticas de la carrera y finalmente entré en el Instituto Vasco de Competitividad.

Será que tampoco soy hijo de Botín y que no puedo gastar mi tremenda fortuna en las aficiones que me gustaría cultivar. No me quejo, vivo muy bien y ustedes son testigos. Prefiero pedirle a mi directora Marijo que me deje uno o dos días más para alargar un fin de semana y así poder escaparme a Londres, Berlín, Madrid o Barcelona y poder ir a conciertos o, simplemente, hacer una buena juerga.

Será que soy raro, pero disfruto del silencio de la oficina, de no tener que hablar con absolutamente nadie durante horas.

Amigos, disfruten de lo que queda de agosto. Yo me tomaré una semanita para ir a la Costa Brava y Altafulla con Nacho. El traidor de Fonso nos ha abandonado en el último momento. Sir Anthony dará envidia desde el Festival de Lucerna.

Crédito fotográfico: Count van der Maza

Aprendiz de economista

Uno de los grandes privilegios de trabajar con Juanjo Gibaja es que a menudo nos envía libros sobre cómo abordar las ciencias sociales y, en el caso de los doctorandos, referencias que nos ayuden a sobrellevar de la manera más eficiente posibke este periplo académico. Siempre es un placer hablar y debatir con él sobre las metodologías relacionadas con el estudio de la Economía.

Uno de los últimos envíos que nos ha hecho es Making Social Sciences More Scientific de Rein Taagepera, cuyo resumen reza de la siguiente manera:

“In his challenging new book Rein Taagepera argues that society needs more from social sciences than they have delivered. One reason for falling short is that social sciences have depended excessively on regression and other statistical approaches, neglecting logical model building. Science is not only about the empirical ‘What is?’ but also very much about the conceptual ‘How should it be on logical grounds?’ Statistical approaches are essentially descriptive, while quantitatively formulated logical models are predictive in an explanatory way. Making Social Sciences More Scientific contrasts the predominance of statistics in today’s social sciences and predominance of quantitatively predictive logical models in physics. It shows how to construct predictive models and gives social science examples. Making Social Sciences More Scientific is useful to students who wish to learn the basics of the scientific method and to all those researchers who look for ways to do better social science.”

Tengo mis dudas fundadas de si la solución a los problemas actuales de la Economía pueden venir del planteamiento que nos hace Rein Taagapera. Por plantear soluciones que no sea. De lo que no dudo es que las soluciones no van a venir de copiar de manera acrítica lo que hacen otras ciencias. Porque tras el abuso de las matemáticas, hoy imperante en el mundo académico y las publicaciones de postín, se esconde una debilidad intelectual de dimensiones difíciles de revertir. Eso, precisamente, es una postura anticientifista.

Esa cobardía intelectual ha derivado en un silencio pasmoso. No se debate o se hace muy poco, en reductos que no consiguen hacerse eco. Porque debatir se debate muy poco, así que las veces que nos ponemos a debatir la utilidad de tal o cual técnica emerge el debate de si lo que estamos haciendo lo estamos haciendo bien, con fundamento.

Más allá de cualquier debate sobre diferencias metodológicas, se ha perdido el más elemental de los alicientes para ser tomados en serio: la honradez. Fuera de ese escenario poco me importan esas disputas metodológicas sobre cómo habría que abordar la Economía. El hecho fundamental es que para convertirnos en una ciencia supuestamente respetada hemos cometido un error que destruye de raíz toda confianza en lo que hacemos, y no es otra cosa que copiar descaradamente lo que hacen otra ciencias.

Hemos conseguido dar “empaque” a la Economía con algo falso y llevamos en el empeño décadas.

Así la llevamos clara.

Crédito fotográfico: Sir Anthony Worldgate

The rationale for policy intervention: Intellectual Failure (IF)

A clear evidence of Intellectual Failure (IF):


“A reason why markets as co-ordination and communication mechanisms may not function very well regarding innovation is related to the uncertainties attached to predicting the future. The market may fail to predict the economic value of new technologies, new products, new resources, new firms or new entrepreneurial capabilities. Typically, the market will, for instance, not be able to value a start-up. Although policy makers also have difficulties in predicting the future, this kind of market failure is a widely accepted justification for public intervention.”


“The idea that there is a role for policy makers, if markets fail, does not imply that policy makers are perfect, but that the above-mentioned general or structural market failures may very well be effectively and efficiently addressed by generic policy instruments, designed and delivered at the national policy level.”

This represents the current intellectual mainstream, at least in Europe.

From Innovating SMEs and Regions: The Need for Policy Intelligence and Interactive Policies. C. Nauwelaers & R. Wintjes (Technology Analysis & Strategic Management, Vol. 14, No. 2, [2002], 201-215)